Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4


Нормы, обязывающей органы подготовительного расследования выносить всякий раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случае, когда по делу установлено совершение других злодеяний лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, уголовно-процессуальный закон не Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 содержит.


Органом подготовительного следствия по факту открытого хищения имущества с нелегальным проникновением в жилье в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело.

В процессе подготовительного расследования по этому делу установлено, что Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 грех совершено К., и на основании собранных по делу доказательств его деяния квалифицированы по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением от 07.06.2011 трибунал вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя своё Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 решение тем, что в уголовном деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ арбитр по ходатайству стороны либо по своей Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения трибуналом, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением реального Кодекса, что исключает возможность постановления приговора либо вынесения другого решения Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 на базе данного заключения либо акта.

По данному делу оснований для возвращения дела прокурору, вопреки воззрению суда, не имелось, так как нормы, обязывающей органы подготовительного расследования выносить всякий раз новое постановление о Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 возбуждении уголовного дела в случае, когда по делу установлено совершение других злодеяний лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Не считая этого, принимая решение, трибунал не учёл, что уголовно Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4-процессуальный закон не предугадывает возможность проведения следственных действий, связанных с восполнением неполноты произведённого подготовительного следствия и сбором доказательств.


Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено с Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 материалами, соответствующим образом удостоверенными органом расследования, подтверждающими обоснованность заявленного ходатайства.


Постановлением от 03.11.2011 срок содержания под стражей обвиняемого К. был продлён до 5 месяцев.

Выставленные в трибунал с ходатайством следователя о продлении срока содержания Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 под стражей К. материалы уголовного дела соответствующим образом удостоверены не были. В их отсутствовала расшифровка подписи лица, их удостоверившего, также печать следственного органа, что исключало возможность принятия по данным материалам решения о продлении срока содержания Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 под стражей.

Не считая того, копии постановлений о вербовании в К. качестве обвиняемого были приобщены к ходатайству не в полном объёме – в их отсутствовала резолютивная частью постановления со сведениями о предоставлении Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 обвинения, а ксерокопия паспорта была не читаема.

Невозможность окончить предварительное следствие в установленный срок следователь мотивировал тем, что в производстве органа дознания имеется уголовное дело, возбужденное по признакам состава злодеяния, предусмотренного ч. 1 ст Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. 112 УК РФ, в совершении которого подозревается К., а дополнительный срок нужен для соединения уголовных дел. Но каких-то материалов, подтверждающих обоснованность подозрения К. в совершении злодеяния, предусмотренного ч. 1 ст Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. 112 УК РФ по другому уголовному делу, представлено суду не было.

Трибунал же, продлевая срок содержания под стражей, на это внимания не направил, обозначенный резон следователя не проверил.

Более того, в деле имелось постановление от Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 01.09.2011, где трибуналом уже продлевался срок содержания под стражей К. по тем же основаниям, но, как и в вышеуказанном случае, трибунал не узнал событий, по которым выполнить эти следственные деяния не представилось вероятным Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4.


В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого или о продлении срока содержания под стражей этих лиц нужно указывать, до какой даты и Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 на какой срок принято соответственное решение.


Обозначенное требование изложено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 29.10.2009 № 22 «О практике внедрения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4».

Ввиду несоблюдения такового требования были изменены постановления от 24.08.2011 и 11.11.2011 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ю. и Е.


При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей нужно выяснять Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 обоснованность утверждения органов подготовительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по беспристрастным причинам.


Постановлением от 01.09.2011 продлён срок содержания под стражей до 5 месяцев Б., обвиняемому в совершении злодеяния, предусмотренного п. «а Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ранее постановлением от 20.07.2011 срок содержания Б. под стражей был продлён трибуналом до 3 месяцев, включительно по 21.08.2011.

Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 трибуналом не один раз и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в прошлых ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Трибунал не узнал обстоятельств Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 возбуждения следователем ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей до 5 месяцев по этим же основаниям, что и при прошлом продлении.

Не считая того, следователь указывал на причастность Б. к совершению Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 злодеяний по четырём составам злодеяний, а исходя из представленных материалов тот инкриминировался только по одному составу злодеяния средней тяжести, предельные сроки содержания под стражей по которому ограничены ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Но Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 данное событие трибунал оставил без внимания.

Более того, не глядя на то, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания Б. под стражей по 21.10.2011, трибунал продлил его по 26.10.2011.

В связи с значимым нарушением Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 трибуналом уголовно-процессуального закона, обусловленного нарушением права обвиняемого на защиту, отсутствием со стороны суда соответствующей проверки резонов, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, неверным исчислением сроков содержания под стражей Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, постановление суда кассационной инстанцией отменено.


^ Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.


Постановлением от 03.10.2011 трибунал отказал осуждённому М. в ублажении Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Единственной предпосылкой к отказу, как указал трибунал, явилось не отбытие осуждённым М. установленного ч. 4 ст. 79 УК РФ шестимесячного срока Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 лишения свободы.

Из приговора от 01.04.2011, на основании которого М. отбывал наказание, следовало, что срок наказания исчислялся со денька фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение. Но тем же приговором в срок отбытия наказания было зачтено Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 время нахождения М. под стражей и домашним арестом с 13.08.2010 до денька прибытия в колонию-поселение, т.е. до 20.04.2011.

М. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие одной 2-ой Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 части срока наказания 26.08.2011.

Трибунал в постановлении указал, что М. прибыл в колонию поселение 20.04.2011, потому право на условно-досрочное освобождение у него возникнет после 20.10.2011.

Принимая такое решение, трибунал не взял во внимание требования ч Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. 3 ст. 72 УК РФ, исходя из которых время содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Так как вывод суда противоречил обозначенным положениям уголовного закона Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, кассационная инстанция отменила постановление, направив материалы на новое рассмотрение иному арбитре.


При рассмотрении ходатайства осуждённого о смягчении наказания в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего грех, пересмотру подлежат Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 все приговоры, по которым он отбывал и отбывает наказание.


Кассационной инстанцией отменено постановление от 03.06.2011 г. в отношении осуждённого К. о пересмотре приговоров в связи с занесёнными в уголовный закон переменами.

В ходатайстве Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 К. просил пересмотреть приговоры Райчихинского городского суда Амурской области от 18.09.2000, 27.06.2001, 22.09.2005, также приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 28.06.2010.

Но трибунал решение в части пересмотра приговоров Райчихинского городского суда Амурской области от 18.09.2000 и от 27.06.2001 не принял Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4.

Меж тем, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего грех до вступления его в силу, распространяется как на лиц, отбывающих наказание, так и на лиц уже его отбывших Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, но имеющих судимость.

С учётом этого, суду следовало разглядеть ходатайство осуждённого в полном объёме, проверить на соответствие новенькому закону все обозначенные им приговоры, по которым он отбывал и отбывает наказания, так как Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 судимости по ним не погашены и не сняты.

Не считая того, переквалифицировав деяния осуждённого по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22.09.2005, трибунал не учёл, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ смягчена Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, а конкретно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, которое назначено К.

Потому в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, суду следовало не только лишь Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 переквалифицировать деяния К., да и разглядеть вопрос о понижении ему срока наказания по данному составу злодеяния.


Нарушение права осуждённого на защиту, выразившееся в непринятии трибуналом мер, обеспечивающих его роль в судебном заседании, явилось Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 основанием для отмены постановления о прекращении производства по ходатайству б условно-досрочном освобождении.


15.06.2011 юрист С. обратился в трибунал с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого И., мотивируя тем, что он отбыл назначенное Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 ему наказание в размере, предоставляющем право для воззвания в трибунал с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением от 13.07.2011 создание по данному ходатайству прекращено в связи с тем, что И., осуждённый Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 за тяжкое грех, не отбыл установленного законом срока наказания, дающего право на воззвание в трибунал с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия отменила постановление в связи с нарушением трибуналом уголовно-процессуального Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 закона.

24.06.2011 осуждённый И. заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката о его условно-досрочном освобождении.

Потом осуждённый это ходатайство не отзывал, но трибунал его не разглядел и в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 судебное заседание И. не доставил, нарушив право на личное роль в процессе при рассмотрении ходатайства адвоката, которое конкретно затрагивало интересы И.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, подмены неотбытой части наказания более мягеньким видом наказания» создание по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого должно быть прекращено, если ходатайство отзывается Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 после предназначения судебного заседания, но до начала его рассмотрения по существу.

Юрист С. заявил ходатайство о прекращении производства по ходатайству уже после начала рассмотрения дела по существу. Тем трибунал принял решение о Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 прекращении производства по ходатайству заступника не основанное на законе.


^ Неверное применение уголовного закона явилось основанием для отмены постановления об отмене условного осуждения.


Постановлением от 12.08.2011 удовлетворено представление начальника соответственного органа уголовно-исполнительной инспекции об отмене Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 А.. условного осуждения и выполнении назначенного приговором наказания.

При всем этом, как указал трибунал, основанием к отмене условного осуждения явилось злостное уклонение А. от выполнения возложенных на него трибуналом обязательств – 5 фактов совершения им Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 административных правонарушений и смены неизменного места жительства.

Судебная коллегия отменила данное постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим происшествиям дела.

В согласовании с ч. 3 ст. 74 УК РФ отмена условного Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 осуждения может иметь место исключительно в трёх случаях: а) при периодическом нарушении условно осуждённым публичного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; б) периодическом неисполнении возложенных трибуналом обязательств; в) уклонении от контроля Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4.

Неисполнение возложенных обязательств признается периодическим в случае совершения нелегальных либо невыполнения предписанных условно осуждённому действий более 2-х раз в течение года или длительного (более 30 дней) неисполнения обязательств, возложенных трибуналом.

Периодическим нарушением публичного порядка Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 является совершение условно осуждённым в течение года 2-ух и поболее нарушений публичного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

А уклонение такового осуждённого от контроля значит, что он скрылся и Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 его местопребывание не установлено в течение 30 дней (ч. 5 и 6 ст. 190 УИК РФ).

Из представленных материалов следовало, что за три нарушения публичного порядка А. 03.08.2010 трибуналом был продлён испытательный срок. В связи с Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 этим данные нарушения не могли повторно учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения.

После чего А. два раза привлекался к административной ответственности, и суду следовало решать вопрос о том, имеет Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 ли в данном случае место систематическое нарушение публичного порядка.

Данные об уклонении условно осуждённого в этот период от выполнения возложенных на него трибуналом обязательств, в представленных материалах отсутствовали и в постановлении трибуналом не приводились.

Таким Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 макаром, вывод суда первой инстанции об установлении факта злобного уклонения условно осуждённого в течение испытательного срока от выполнения возложенных на него трибуналом обязательств на основании 5 фактов совершения им административных правонарушений и Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 смены неизменного места жительства, не соответствовал фактическим происшествиям, установленным в процессе судебного заседания.

Не считая того, такового понятия как «злостное уклонение» либо «злостное неисполнение» положения ч. 3 ст. 74 УК РФ в сейчас действующей Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 редакции не содержат. Содержание этих фраз в постановлении свидетельствует о том, что трибунал управлялся требованиями закона, утратившими силу 27.12.2009 на основании Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ.


Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания либо неотбытая часть наказания была заменена более мягеньким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из практически отбытого срока наказания с момента освобождения Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.


28.11.2001 Г. был осуждён за тяжкое грех, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Постановлением от 16.11.2004 трибунал высвободил Г. от Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 предстоящего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 6 дней, а 26.11.2004 он практически был освобождён из колонии.

08.11.2011 Г. обратился трибунал с ходатайством.

Постановлением от 18.11.2011 было удовлетворено ходатайство Г. о снятии судимости по приговору от 28.11.2001 до Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 истечения срока её погашения.

Судебная коллегия отменила постановление и закончила создание по ходатайству Г., указав последующее.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение злодеяния, считается судимым со Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 денька вступления приговора в легитимную силу до момента погашения либо снятия судимости.

В согласовании с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие злодеяния Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из практически отбытого наказания с момента освобождения от Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 отбывания основного и дополнительного видов наказания (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Тем на момент принятия трибуналом решения судимость у Г. уже была погашена.


^ В согласовании с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 наказание осуждённому назначается поначалу раздельно за каждое грех, а потом по их совокупы.


Д. был осуждён: по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, по Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 п. «а» ч. 4 ст. ст. 132 УК РФ на 7 лет 8 месяцев лишения свободы, а в согласовании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупы злодеяний – к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлением от 29.08.2011 по ходатайству Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 осуждённого о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ приговор изменён: деяния Д. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ; наказание, назначенное Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 по совокупы злодеяний, снижено с 8 лет лишения свободы до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В этом случае трибунал не выполнил требования ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ, согласно которых наказание осуждённому назначается поначалу раздельно за Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 каждое грех, а потом по их совокупы.

В связи с нарушением уголовного закона судебная коллегия изменила постановление и назначила наказание с учётом положений ст. 69 УК РФ.


^ Арбитр, ранее принимавший решение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 по уголовному делу по существу, тем паче что это его решение было отменено, не должен учавствовать в производстве по делу.


Приговором от 20.04.2001 З. осуждён по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишения свободы Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. Трибуналом кассационной инстанции приговор оставлен без конфигурации.

Постановлением Евро суда по правам человека от 18.02.2010 по данному уголовному делу установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 и главных свобод, выразившихся в нарушении принципа справедливости судебного разбирательства.

Постановлением Президиума Верховного суда Русской Федерации от 01.12.2010 приговор и кассационное определение отменены ввиду новых событий согласно п. «б» ч. 4 ст. 413 УПК Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 РФ, создание по делу возобновлено и ориентировано на новое судебное разбирательство со стадии подготовительного слушания.

Постановлением от 31.01.2011 уголовное дело в отношении З. прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 отсутствием в его деянии состава злодеяния в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом.

По надзорной жалобе З., не признававшего вину, президиум суда ЕАО отменил данное постановление, указав, что основания для прекращения уголовного дела Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 не означают бесспорной обязанности суда к принятию такового решения и не препятствуют суду разглядеть дело по существу и проверить имеющиеся подтверждения виновности либо невиновности лица.

Из определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 361-О Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 «По жалобе гражданина Филиппова В.Т. и нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ» следует, что если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 какого-нибудь деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава злодеяния констатируется невозможность предстоящего воплощения уголовного преследования в отношении обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 и не признаются безосновательными. В таких случаях беспристрастно ограничиваются права участников уголовного судопроизводства, в том числе право обосновывать свою невиновность в совершении злодеяния и возражать против прекращения дела в согласовании с ч Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. 2 ст. 24 УПК РФ, также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Не считая того, президиум указал, что З. не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния. А конкретно, не разъяснено, что в согласовании с ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не появляется в случае принятия закона, устраняющего преступность либо наказуемость деяния.

Постановлением Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 от 02.06.2011 уголовное дело в отношении З. вновь прекращено за отсутствием в его действиях состава злодеяния и за ним признано право на реабилитацию.

З. обратился в тот же трибунал с требованиями о возмещении Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 вещественного вреда, восстановлении его трудовых, пенсионных и других прав.

28.10.2011 обозначенные требования подверглись рассмотрению судьёй, постановление которого от 31.01.2011 о прекращении уголовного дела в отношении З. было отменено президиумом суда ЕАО.

Судебная коллегия постановление Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 от 28.10.2011 отменила в связи со последующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Русской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.07.1998 № 20-П, определениях от 01.11.2007 № 800-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П роль судьи в рассмотрении дела является недопустимым Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его ролью событий по делу.

Арбитр, ранее выразивший свое мировоззрение по предмету рассмотрения, не должен учавствовать в производстве по делу, чтоб не ставить под Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 колебание законность и обоснованность принимаемого решения. В этом случае постановление судьи по существу дела к тому же было отменено.

Обозначенные происшествия в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали роль судьи в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 рассмотрении вопроса о реабилитации З., на самом деле, этот вопрос был разрешён нелегальным составом суда.


# По штатским делам


На работодателя возложена обязанность представить подтверждения, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к наложению Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 дисциплинарного взыскания, в реальности имело место, также подтверждения, подтверждающие, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой ст. 193 ТК РФ сроки для внедрения дисциплинарного взыскания.


Д. обратилась в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 трибунал с иском к ОГУЗ «Б» о признании нелегальным приказа о вербовании к дисциплинарной ответственности. Требования мотивировала тем, что на основании приказа от 04.04.2011 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 обязательств, предусмотренных должностной аннотацией. Это выразилось в том, что при выполнении должностных обязательств мед сестры отделения для новорождённых малышей она ведёт беседы с мамами о диете, вскармливании, уходу за детками, другими словами делает обязанности Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, не предусмотренные должностной аннотацией. С обозначенным приказом не согласна, потому что не может являться дисциплинарным проступком выполнение работы сверх обязательств, предусмотренных должностной аннотацией и при отсутствии данных, свидетельствующих о неисполнении либо Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 ненадлежащем выполнении собственных должностных обязательств. Не считая того, дисциплинарное взыскание к ней использовано за пределами сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, другими словами позже 1 месяца со денька обнаружения проступка, не считая времени заболевания, пребывания Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в отпуске. Также дисциплинарное взыскание не может быть использовано позже 6 месяцев со денька совершения проступка. Просила трибунал признать приказ о вербовании её к дисциплинарной ответственности нелегальным, отменить его и Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 взыскать компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ОГУЗ «Б» реорганизовано в ОГБУЗ «Б».

Трибунал оставил исковое заявление Д. к ОГБУЗ «Б» без ублажения.

Проверяя дело в суде кассационной инстанции, судебная коллегия Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 решение суда первой инстанции отменила, вынесла новое решение об ублажении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истица на основании приказа от 04.04.2011 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение обязательств, предусмотренных Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 должностной аннотацией. Приказ мотивирован тем, что 17.11.2010 в судебном заседании по штатскому делу, рассмотренному в 2010 году, Д. давала пояснения о том, что она, как мед сестра наблюдательных палат отделения для новорождённых малышей, работая с Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 новорождёнными детками, их мамами, вела беседы о диете, вскармливании, уходу за детками. Выполнение таких функций не заходит в должностные обязанности мед сестры наблюдательных палат отделения для новорождённых деток в связи с тем, что Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 просит наличия высшего мед образования и специализации «Диетология». Выполнение функций, не предусмотренных должностной аннотацией, сотрудником, не имеющим специального образования, может привести к нарушению ОГУЗ «Б» лицензионных требований.

В согласовании Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 со ст. 192 ТК РФ основанием для вербования работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве именуется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение либо ненадлежащее выполнение работником по Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 его вине возложенных на него трудовых обязательств.

В согласовании с п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Русской Федерации Трудового кодекса Русской Федерации» под неисполнением работником без почтительных обстоятельств Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 трудовых обязательств понимается неисполнение либо ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязательств (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 работодателя, технических правил и т.п.).

Отказывая Д. в ублажении исковых требований, трибунал первой инстанции пришёл к вы­во­ду, что истица делала не предусмотренные должностной аннотацией обязанности, другими словами превы­шала должностные возможности Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, чем нарушила требования, предусмотренные её должност­ной аннотацией.

Судебная коллегия посчитала данный вывод нелегальным, так как он не согласуется с материалами дела.

Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств виноватого нарушения Д Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. собственных должностных обязательств.

Так, отсутствуют подтверждения, подтверждающие, что Д. была осведомлена со своими должностными обязательствами. Представленная в материалы дела должностная аннотация мед сестры палатной отделения для новорождённых малышей (наблюдательные палаты Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4) и дополнение к должностной аннотации не подписаны истицей, что со стороны работодателя является нарушением положений ст. 22, 68, 62 ТК РФ.

Из пояснений Д. следует, что она дискутировала с мамами и давала советы по правильному питанию в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 период кормления новорождённых по устному указанию заведующей отделением. Данные пояснения подтверждаются показаниями конкретного управляющего Д. – заведующей неонатологическим отделением ОГБУЗ «Б» П., данными ею в судебном заседании по тому же штатскому Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 делу, рассмотренному в 2010 году от 09.12.2010, и не опровергались ответчиком.

Так как Д. действовала по поручению собственного конкретного управляющего, её вина в превышении должностных возможностей и в нарушении требований должностной аннотации отсутствует.

При таких обстоятельствах Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 факт совершения истицей дисциплинарного правонарушения не нашёл доказательства, в связи с чем вербование истицы к дисциплинарной ответственности нельзя признать правомерным.

В согласовании с ч. 4 ст. 193 ГПК РФ дисциплинарное взыскание не может быть Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 использовано позже 6 месяцев со денька совершения проступка.

Отсутствие в приказе о дисциплинарном взыскании от 04.04.2011 указания на время совершения действий, которые, по воззрению работодателя, явились нарушением трудовой дисциплины со стороны Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 истицы, не позволяет прийти к выводу, что данное взыскание вынесено в границах, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока, что является основанием для признания оспариваемого приказа нелегальным.

Не считая того, согласно ч Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позже 1-го месяца со денька обнаружения проступка, не считая времени заболевания работника, пребывания его в отпуске, также времени, нужного на учёт представления презентабельного органа работников.

В Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Русской Федерации Трудового кодекса Русской Федерации» днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается денек, когда лицу, которому Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 по работе (службе) подчинён работник, стало понятно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для внедрения дисциплинарного взыскания не засчитывается время заболевания работника, пребывания Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 его в отпуске, также время, нужное на соблюдение процедуры учёта представления презентабельного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по другим основаниям, в том числе и в связи с Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 внедрением дней отдыха (отгулов) независимо от их длительности (к примеру, при вахтовом способе организации работ), не прерывает течение обозначенного срока.

Трибуналом установлено, что даже с учётом нахождения истицы в период Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 с 17.11.2010 по 04.04.2011 в отпусках, времени заболевания, приказ о дисциплинарном взыскании издан 04.04.2011, другими словами за пределами месячного срока со денька обнаружения проступка.


Обязанность выплаты валютной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, появляется независимо от наличия вины работодателя.


Д. обратилась в трибунал с иском к страховой организации и работодателю – юридическому лицу «Д» о признании нелегальным Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 отказа в оплате листа нетрудоспособности и понуждении к его оплате. Требования мотивировала тем, что 18.01.2011 ОГУЗ «Ж» ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам сроком до 19.05.2011. 28.01.2011 она передала его работодателю Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 «Д». Сославшись на отсутствие денег, работодатель в установленные законом сроки листок нетрудоспособности не оплатил. О том, что листок нетрудоспособности не будет оплачен, она выяснила 28.02.2011, когда работодатель отнёс его для оплаты в страховую компанию Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. 11.04.2011 от страховой организации она получила ответ, что лист нетрудоспособности был выдан ей неоправданно. Считает данные деяния неправомерными, нарушающими её трудовые права и легитимные интересы, в связи с чем, просила взыскать пособие по Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 временной нетрудоспособности за период с 30.12.2010 по 18.05.2011 в сумме , проценты за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме , компенсацию морального вреда в размере .

Определением суда процессуальный статус страховой организации с ответчика Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 изменён на третье лицо, к роли в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУЗ «Б».

Решением суда исковые требования Д. к работодателю «Д» удовлетворены отчасти. С ответчика в пользу истицы взысканы деньги Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в счёт пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.12.2010 по 09.03.2011 в размере , моральный вред в размере , судебные расходы в размере . Во взыскании процентов за задержку выплаты пособия по беременности и родам отказано.

Судебная Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 коллегия решение суда в части отказа в ублажении искового требования о взыскании процентов отменила, вынесла в этой части новое решение о частичном ублажении данного требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 19.05.1995 № 81-ФЗ «О муниципальных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам длительностью 70 (в случае многоплодной беременности – восемьдесят четыре) календарных дней до родов и Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 70 (в случае осложненных родов – восемьдесят 6, при рождении 2-ух либо более малышей – 100 10) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется даме вполне независимо от числа дней, практически использованных Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 до родов.

Из материалов дела установлено, что истица исполняла свои трудовые обязанности у ответчика по 30.12.2010, на учёт в женскую консультацию ранее денька не вставала. 30.12.2010 Д. обратилась в ОГУЗ «Б» и в тот же Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 денек родила ребёнка.

18.01.2011 Д. был выдан больничный лист в связи с отпуском по беременности и родам с 30.12.2010 по 18.05.2011 сроком на 140 дней с даты первичного воззвания. Согласно решению докторской комиссии от 19.05.2011 истице заместо прежнего Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, выписан новый больничный лист с 30.12.2010 по 09.03.2011 на 70 календарных дней.

В согласовании с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах неотклонимого общественного страхования» мотивированным предназначением пособия по беременности и родам является возмещение утраченного Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в связи с отпуском заработка. Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в период нахождения дамы в отпуске по беременности и родам.

Проанализировав установленные по делу происшествия в совокупы с правовыми нормами Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, регулирующими данные правоотношения, трибунал первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае, если дама, имея право на отпуск по беременности и родам, не пользовалась им до родов и продолжает работать Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, то основания для выплаты ей пособия по беременности за период, совпавший с периодом работы, отсутствуют.

В этом случае истица не воплотила имевшееся у неё право на дородовой отпуск и имеет право Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 на оплату только послеродового отпуска за период с 30.12.2010 по 09.03.2011 длительностью 70 дней.

В связи с этим трибунал обоснованно взыскал с ответчика в пользу Д. деньги в счёт пособия по временной нетрудоспособности за период Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 с 30.12.2010 по 09.03.2011 в размере .

Также обоснованно, в порядке статьи 237 ТК РФ, трибунал первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Вкупе с тем, установив нарушение трудового права Д Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. по своевременному получению от работодателя причитающегося ей пособия по муниципальному соц страхованию, трибунал неоправданно отказал ей во взыскании процентов за задержку этой выплаты, указав на отсутствие доказательств вины работодателя.

Так, ст. 236 ТК Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 РФ предвидено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель должен выплатить их с уплатой процентов (валютной компенсации) в размере Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Русской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый денек задержки, начиная со последующего денька после установленного срока выплаты по денек Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику валютной компенсации может быть повышен коллективным контрактом либо трудовым контрактом.

Исходя из взысканной с ответчика суммы оплаты листка нетрудоспособности за 70 дней трибунал кассационной инстанции обусловил размер Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 подлежащих взысканию процентов за период с 11.02.2011 (начало просрочки) по 24.06.2011 (дата вынесения решения) и взыскал их в пользу истицы в качестве процентов за задержку выплаты пособия.


В согласовании с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 права принадлежности на служебное жилое помещение, также передача такового жилого помещения в хозяйственное ведение либо оперативное управление другому юридическому лицу влечёт за собой прекращение контракта найма такового жилого помещения, кроме случаев, если новый Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 собственник такового жилого помещения либо юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового контракта с работником-нанимателем такового жилого помещения.


Л. обратилась в трибунал с иском к Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 администрации городского образования (дальше – МО) о понуждении заключить контракт общественного найма жилого помещения. Требование мотивировала тем, что 03.09.2008 жилищной комиссией ФГУ «К» ей была предоставлена квартира по адресу . 14. 12.12.2008 меж ней и администрацией Облученского городского района Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 ЕАО был заключен контракт найма служебного жилого помещения. 30.03.2011 решением Облученского районного суда ЕАО были оставлены без ублажения исковые требования прокурора Облученского района ЕАО о признании контракта найма служебного помещения недействительным и применении последствий Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 недействительности сделки. 01.01.2009 обозначенная квартира была передана в государственную собственность, в связи с чем, контракт найма служебного жилого помещения от 12.12.2008 закончил своё действие, а жильё утратило статус служебного. На заявление Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 о заключении с ней контракта общественного найма этой квартиры администрация МО ответила отказом. Беря во внимание, что с 01.01.2009 и по истинное время она и её малыши повсевременно проживают в обозначенной квартире, она производит оплату за Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 жильё и коммунальные услуги, просила обязать администрацию МО заключить с ней контракт общественного найма жилого помещения, компенсировать судебные расходы в виде уплаты гос пошлины в размере и оплаты услуг адвоката в размере Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 .

Решением суда от 18.07.2011 в ублажении исковых требований Л. отказано.

Судебная коллегия обозначенное решение отменила по последующим основаниям.

Факт предоставления спорного жилого помещения 03.09.2008 ФГУ «К» истице подтверждается материалами дела.

12.12.2008 меж собственником обозначенного жилого Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 помещения Облученским городским районом и Л. заключён контракт найма служебного жилого помещения сроком на три года.

По инфы регистрирующих органов в обозначенной квартире зарегистрированы повсевременно истица Л. и её несовершеннолетние малыши Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 Э. и С.

Таким макаром, судебная коллегия сделала вывод о том, что истица была вселена в спорное жилое помещение на легитимном основании.

На основании закона ЕАО от 26.11.2008 № 479-03 «О разграничении имущества Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, находящегося в городской принадлежности, меж городским образованием «Облученский городской район» ЕАО и городскими, сельскими поселениями, входящими в его состав» спорная квартира является собственностью ответчика – МО.

Так как МО не является стороной трудового контракта Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 с Л., то, как следует, контракт найма спорного жилого помещения, как служебного, закончил своё действие с 01.01.2009.

04.05.2011 Л. обратилась в администрацию МО с заявлением о заключении с ней контракта общественного найма этого Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 жилого помещения, на что 10.05.2011 ею был получен отказ.

Судебная коллегия сделала вывод, что в текущее время у администрации МО, как у собственника спорного жилого помещения, отсутствуют предусмотренные действующим жилищным законодательством основания для Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 выселения Л. из обозначенного жилого помещения. Прошлый собственник жилища Облученский городской район правовых оснований для выселения истицы также не имеет.

По собственному статусу спорное жилое помещение является городским, не служебным и может быть Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 оформлено в использование гражданину, занимающему данное помещение, только по договору общественного найма.

Как следует, в целях соответствующего дизайна правоотношений меж фактическим легитимным юзером (нанимателем) обозначенного жилого помещения Л. и собственником (наймодателем) этого жилого Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 помещения – МО в порядке статьи 60 ЖК РФ нужно заключение контракта общественного найма данного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что Л. на момент рассмотрения реального спора другого жилого помещения в использовании Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 не имеет и является нуждающейся в получении общественного жилища.

Судебной коллегией по делу принято новое решение, которым исковое требование Л. к администрации МО о возложении обязанности заключить контракт общественного найма удовлетворено.


Вселение людей в жилое Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 помещение, находившееся в гос принадлежности, произведено в порядке, установленном ст.ст. 43, 47 действовавшего на момент вселения ЖК РСФСР, квартира находится в их использовании на основании контракта найма, в связи с чем, данные граждане Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 имеют право на приватизацию такового жилища в согласовании со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Русской Федерации».


Организация «Р» (дальше – «Р») обратилась в трибунал с иском к Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 С. и Н. о выселении из жилого помещения. Требование мотивировало тем, что «Р» является собственником жилого помещения, размещенного по адресу . Данное жильё предоставлено С., как работнику «Р». 01.02.2011 он переведён на иную должность, не Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 дающую право проживать в жилищном фонде «Р», в связи с чем, утратил право использования данным жилым помещением. В добровольческом порядке жилое помещение ответчиками не освобождено. Истец просил выселить С. и Н. из Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 жилого помещения и взыскать с их расходы по оплате гос пошлины.

С. и Н. обратились в трибунал со встречными исковыми требованиями к «Р» о признании права использования спорным жилым помещением по договору общественного Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 найма и признании права на приватизацию этого жилого помещения, также об оспаривании права принадлежности ответчика на данное жилое помещение. Требования мотивировали тем, что обозначенная квартира была предоставлена С., как работнику, нуждающемуся в улучшении Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 жилищных критерий, в согласовании с действующим тогда ЖК РСФСР. Решением районного Собрания депутатов от 22.07.2003 № 546 был утверждён список имущества, передаваемого юридическим лицом «Д» (дальше – «Д»), в государственную собственность. В этот Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 список заходил дом, в каком размещена спорная квартира. Потому считают, что эта квартира не могла оказаться в принадлежности «Р». Не считая того, в данное жилое помещение они вселились на основании решения профкома и Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 администрации «Д».

Решением суда в ублажении исковых требований «Р» к С. и Н. о выселении и взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования С., Н. к «Р» о признании права на жилое помещение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 по договору общественного найма, признании права на приватизацию жилого помещения оставлены без ублажения.

Проверяя дело в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к последующему.

По  Распоряжениям Правительства Русской Федерации от 30.06.2003 № 882-р и от 11.08.2003 № 1111-р Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в список организаций, имущество которых передавалось в уставный капитал «Р», было включено и «Д».

Имущество «Д» было передано в уставный капитал «Р» по сводному передаточному акту от 30.09.2003, из приложения к которому следует, что Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в уставный фонд «Р» было передано незавершённое строительство, в том числе и дома, в каком размещено спорное жилое помещение. 21.11.2003 этот дом был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приёмки законченного строительством Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 объекта.

09.09.2004 «Р» оформило право собственности на этот дом, которое зарегистрировало 17.10.2007.

Постановлением совместного заседания администрации и профкома от 22.12.2003 спорная квартира была выделена С., как лицу, состоящему первым в перечнях на улучшение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 жилищных критерий.

Из перечня на заселение этой квартиры следует, что заселение было согласовано профкомом, «Р» и мэрией городка Хабаровска.

16.08.2004 С. был выдан ордер № на право занятия спорной квартиры с членами семьи: супругой Н Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. и 2-мя несовершеннолетними детками. Данный ордер каких-то отметок о служебном статусе обозначенного жилого помещения не имеет. Не имеется таких отметок и в журнальчике выдачи ордеров, также в самом распоряжении администрации Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 городского окрестность городского образования от 10.02.2004.

Выписка из поквартирной карточки подтверждает, что С. и Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 19.08.2004 по истинное время на неизменной базе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сделала вывод Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, что в согласовании со ст.ст. 43, 47 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, вселение С. и Н. было произведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований о прописке. Законность данного вселения с Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 2004 года по истинное время никем не оспаривалась.

Так как на момент вселения С. и Н. спорная квартира не являлась служебной и не была оформлена в собственность «Р» в установленном законом порядке, судебная коллегия сделала Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 вывод, что данная квартира была передана обозначенным лицам в использование по договору найма, в согласовании со ст. 50 ЖК РСФСР. Отсутствие заключенного контракта найма при появлении фактических жилищных правоотношений юридического значения Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 не имеет. Право использования спорным жилым помещением появилось у С. и Н. в тот период, когда оно являлось гос собственностью.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерности приватизации «Р» имущественного комплекса «Д Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4». Совместно с тем, согласно нормам статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Русской Федерации» при переходе муниципальных либо городских компаний, учреждений в иную форму принадлежности или при их Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении компаний либо оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение либо оперативное управление правопреемников этих компаний, учреждений (если они определены) или в ведение органов местного Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав людей, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Беря во внимание, что С. и Н. проживали в спорном жилом помещении по Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 договору найма, они, при переходе имущественного комплекса муниципального учреждения «Д» в иную форму принадлежности к «Р», сохранили своё право на приобретение обозначенного жилища в собственность в порядке приватизации по правилам, предусмотренным ст. 2 Закона Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исключением из этого правила являются случаи, когда правопреемники, изменившие форму принадлежности муниципальных и городских компаний и учреждений, на свои средства выстроили или заполучили незаселенное жилое помещение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, которое потом явилось предметом спора о приватизации. Но доказательств наличия схожих событий, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции «Р» предоставлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на то, что срок Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 регистрации права принадлежности на недвижимость не установлен, а, как следует, в момент передачи спорного жилого помещения в использование С. и Н., оно уже принадлежало «Р» на основании передаточного акта Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 от 30.09.2003 является юридически несостоятельной. Данный вывод обусловлен тем, что «Р» в порядке приватизации был передан объект незавершённого строительства – дом, а в согласовании с положениями статьи 219 ГК РФ право принадлежности на вновь создаваемое неподвижное имущество Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, подлежащее гос регистрации, появляется с момента таковой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что С. и Н. ранее в приватизации жилища не участвовали, потому у их не имеется препятствий в приватизации в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 общую совместную собственность спорного жилого помещения.

Таким макаром, в целях реализации имеющегося у С. и Н. права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, беря во внимание невозможность внесудебного метода разрешения данного вопроса Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, судебная коллегия посчитала нужным, руководствуясь ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Русской Федерации» закончить право принадлежности «Р» на спорное жилое помещение, и признать за С. и Н. право Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 общей совместной принадлежности на обозначенное жилое помещение в порядке приватизации.

При обозначенных обстоятельствах, судебная коллегия решение суда в части встречных исковых требований С. и Н. к «Р» о признании права на жилое помещение по Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 договору общественного найма, признании права на приватизацию жилого помещения отменила и вынесла в этой части новое решение, которым обозначенные исковые требования удовлетворила. В остальной части решение суда оставила без конфигурации Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4.


Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ контракт реализации дома, квартиры, части дома либо квартиры подлежит гос регистрации и считается заключенным с момента таковой регистрации.


С. обратился в трибунал с иском к Т., Н., Л. о Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 признании недействительным контракта купли-продажи жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что 11.04.2011 он вызнал о продаже комнаты в квартире, расположенной по адресу , в какой он проживает пожизненно на основании решения суда Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 от 04.06.2010. Об этом его уведомила ответчица Л. Полагая, что при совершении сделки купли-продажи нарушено положение ст. 558 ГК РФ, так как не обсуждены его права как гражданина, живущего в данном жилом помещении на Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 легитимных основаниях, просил признать обозначенную сделку недействительной.

Решением суда исковые требования С. удовлетворены. Контракт купли-продажи спорной комнаты, 14.02.2011 Т., Н. и Л. признан недействительным. С ответчиц в пользу истца взысканы Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в равных толиках судебные расходы по уплате гос пошлины в размере , также муниципальная пошлина в доход местного бюджета в размере .

Судебная коллегия не согласилась с данным решением по последующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 14.02.2011 Т., Н. и Л. заключили контракт купли-продажи спорной комнаты.

Согласно договору обозначенная комната принадлежит торговцам Т. и Н. на основании контракта передачи жилого помещения от 12.07.2005 № и свидетельств о гос регистрации права Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 общей долевой принадлежности от 20.07.2010.

Совместно с тем, С. при приватизации жилища членами его семьи имел право на её приватизацию, так как был включён в ордер от 04.05.2005 № и пребывал в данной Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 комнате, но он отказался от роли в приватизации в пользу супруги и ребёнка.

21.03.2008 брак меж С. и Т. расторгнут.

Удовлетворяя требования истца, трибунал пришёл к выводу о заключении сторонами сделки купли-продажи Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, несоответствующей требованиям закона, в силу чего она является жалкой. Но данный вывод суда не основан на законе.

Так как контракт купли-продажи жилого помещения не прошёл гос регистрации в установленном легитимном порядке, то трибунал признал Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 данную сделку заключенной вопреки положениям ч. 2 ст. 558 ГК РФ.

Право принадлежности Л. на обозначенное жилое помещение не может являться появившимся, так как муниципальная регистрация контракта купли-продажи и регистрация Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 права принадлежности не была произведена, как того просит закон.

В итоге этого деяния Л. о предупреждении истца о его выселении являются нелегальными и не могут нарушать право С. воспользоваться жилым помещением.

Не Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 считая того, право пожизненного использования истца жилым помещением появилось в силу закона. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право использования данным жилым помещением за бывшим Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если другое не установлено соглашением меж собственником и бывшим членом его семьи.

В согласовании со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О внедрении в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 действие Жилищного кодекса Русской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения обозначенные лица имели равные права Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 использования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если другое не установлено законом либо контрактом.

Таким макаром, если прошлый член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, которое потом получило в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права принадлежности на жилое помещение к другому лицу он не может Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 быть выселен из этого жилого помещения, так как имеет право использования данным жилым помещением.

Условие п. 5 оспариваемого контракта, в каком перечислены лица, зарегистрированные в спорной комнате на момент её отчуждения, и предусмотрены Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 сроки сохранения за данными лицами права использования отчуждаемым жилым помещением и снятия их с регистрационного учёта, не нарушает право истца пожизненного использования жилым помещением.

Данное условие контракта касается, сначала, прав покупателя Л Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4., так как она намеревалась приобрести жилое помещение при наличии права С. на пожизненное использование жильём.

Судебная коллегия решение суда отменила, вынесла по делу новое решение, которым в ублажении исковых требований С. отказала.


Согласно Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, обстоятельствённый личности либо имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала появлению либо повышению вреда, зависимо от степени вины потерпевшего Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).


В. обратился в трибунал с иском к городскому образованию (дальше – МО) о взыскании вещественного вреда, обстоятельствённого в итоге дорожно-транспортного происшествия Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, указывая, что в процессе проведения ямочного ремонта в районе дома по адресу на середине дороги было снято дорожное покрытие. Размер образовавшейся ямы составлял половину ширины дороги. 01.08.2010 на обозначенном участке дороги Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в итоге резкого торможения около данной ямы его автомобиль внесло и стукнуло об опору ЛЭП. Решением суда в отношении водителя, управлявшего автомобилем, Я. постановление о вербовании его к административной ответственности отменено в связи с Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 отсутствием состава административного правонарушения. В связи с непринятием мер по ремонту данного участка авто дороги ему был обстоятельствён вещественный вред в сумме . Просил взыскать с ответчика данную сумму, также издержки, связанные Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 с услугами эвакуатора, в сумме , издержки, связанные с составлением отчёта о размере вреда, в сумме , расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы, связанные с выдачей доверенности, в сумме .

Определениями суда к Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 роли в деле в качестве соответчика привлечена дорожно-эксплуатационная организация «Д» (дальше – «Д»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечён Я.

Потом истец прирастил исковые требования Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, просил дополнительно взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, обстоятельствённых в итоге дорожно-транспортного происшествия.

Из свидетельства о перемене имени установлено, что истец сменил фамилию на Ч Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4.

Решением суда в ублажении исковых требований Ч. отказано. С истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме .

Проверяя дело в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к последующему.

Из Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 материалов дела следует, что 01.08.2010 в 20 часов 30 минут в районе дома по адресу вышло ДТП с ролью водителя Я., который управлял автомобилем, принадлежащем на праве принадлежности Ч. ДТП вышло на участке дороги Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, где выполнялся ямочный ремонт. В итоге ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Трибуналом установлено, что шофер Я., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 и п. 19.2 ПДД некорректно избрал скорость движения (более 82 км/ч Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4) и не совладал с управляющим управлением. В итоге ДТП повреждена опора ЛЭП, автомобиль получил механические повреждения.

Судебная коллегия согласилась с тем, что ДТП, в итоге которого были причинены механические повреждения автомобилю Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 истца, вышло в итоге грубой неосторожности Я., который был должен управлять автомобилем при скорости, не превосходящей 60 км/ч, а при обнаружении того, что участок дороги освещён солнечным светом для предотвращения ослепления им и Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 воплощения контроля за движением тс был должен сбавить скорость движения прямо до остановки тс.

Наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Я Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. обозначенных пт Правил дорожного движения.

Но судебная коллегия посчитала несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания вещественного вреда с ответчиков МО и «Д».

Из анализа ч. 2 ст. 12 Федерального закона от Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 15 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Русской Федерации» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 правилам, эталонам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание авто дорог, т.е. на органы местного самоуправления.

Согласно пп. 1, 4 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 авто дорогах и о дорожной деятельности в Русской Федерации…» ремонт авто дорог осуществляется в согласовании с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения тс по авто дорогам и неопасных критерий такового движения Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, также обеспечения сохранности авто дорог в согласовании с правилами, установленными истинной статьей. В случае ремонта авто дорог обладатели авто дорог должны информировать юзеров авто дорогами о сроках такового ремонта и вероятных путях объезда.

Трибуналом Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 установлено, что МО, как обладатель дороги, в силу вышеназванных норм и Устава должно обеспечить её соответствие установленным правилам, эталонам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Из материалов дела следует, что на обозначенном Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 участке дороге ямочный ремонт по состоянию на 01.08.2010 не был завершён и при выполнении данного ремонта предупреждающие дорожные знаки и огораживания отсутствовали.

Согласно Аннотации по организации движения и огораживания мест производства дорожных работ Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 (ВСН 37-84) до начала дорожных работ строительная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения тс и пешеходов на участке проведения работ. Эти схемы должны быть утверждены управляющим организации и согласованы Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 с органами ГИБДД (п. 1.3 Аннотации). В случае подвижного нрава работ согласовывается только схема без определенной привязки к местности (п. 1.4 Аннотации). Временные дорожные знаки, такие как создание дорожных работ, ограничение скорости, преимущественное движение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 и т.п., инсталлируются зависимо от определенного участка, вида работ.

В процессе выполнения ямочного ремонта выставляются дорожные знаки о производстве работ, рабочие должны быть одеты в специальную одежку. В этом Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 случае, если работы не окончены в течение денька, то должны быть выставлены знаки зависимо от участка (ограничение скорости, наличие неровностей и т.п.).

Вывод суда о том, что МО, как обладатель дороги, не проинформировало юзеров Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 дороги о сроках ремонта и вероятных путях объезда, а «Д» не составило схему дорожного движения и не согласовало её с органами ГИБДД, не выставило дорожные знаки о производстве работ и Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 об ограничении скорости, является легитимным и обоснованным.

Как следует, ответчики должны нести ответственность за причинение истцу вещественного вреда, который составил .

Беря во внимание, что вред обстоятельствён действиями трёх лиц: Я., МО Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, «Д», но исковые требования к Я. не предъявлены, вещественный вред подлежит взысканию с МО и «Д» исходя из степени вины каждого их трёх причинителей вреда.

Судебная коллегия посчитала, что в причинении вреда истцу большая степень Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 вины имеется в действиях Я. (1/2), наименьшая степень вины – в действиях «Д» (2/6), меньшая – в действиях МО (1/6). Пропорционально обозначенным толикам трибунал 2-ой инстанции взыскал в пользу истца с МО и «Д» вещественный Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 вред.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит ублажению, так как вред его здоровью обстоятельствён не был, а при причинении вреда имуществу в итоге ДТП компенсация морального вреда законом Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 не предусмотрена.

Судебной коллегией решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Ч. удовлетворены отчасти. С МО и «Д» в пользу истца в обозначенных толиках взысканы вещественный вред и расходы по оплате гос Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 пошлины.

В ублажении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вопрос о взыскании других судебных расходов передан на рассмотрение в трибунал первой инстанции, так как просит установления дополнительных событий.


Согласно Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, кроме обыденных подарков, цена которых не превосходит трёх тыщ рублей от имени молодых и людей, общепризнанных недееспособными, их легитимными представителями.


С. и О. обратились в трибунал с иском к Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 Ш. о признании недействительными контракта приватизации жилого помещения, размещенного по адресу , и контракта дарения этого жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о регистрации права принадлежности на жилое помещение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, выданное на имя Ш., исключении из Одного муниципального реестра прав на неподвижное имущество и сделок с ним записи о регистрации прав принадлежности Ш., передаче данного жилого помещения в собственность городского образования Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 «Г» (дальше – «Г»).

Определением суда к роли в деле в качестве соответчиков привлечены А., в лице её легитимного представителя И., и «Г».

Определением суда создание по делу прекращено в связи с утверждением Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 мирового соглашения на последующих критериях: истцы С. и О. отрешаются от исковых требований к Ш. и А. в лице её легитимного представителя И., «Г» о признании контракта приватизации квартиры и контракта дарения Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным свидетельства о гос регистрации прав принадлежности на жилое помещение с исключением из одного муниципального реестра прав на неподвижное имущество записи о регистрации права принадлежности Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4.

С. и О. согласны принять в дар каждый по 1/3 толики в спорном жилом помещении от А., являющейся его собственником.

А. в лице её легитимных представителей Ю. и И. в срок до 22.12.2008 обязуется Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 подарить С. и О. каждому по 1/3 толики в спорной квартире.

Расходы при заключении контракта дарения толикой спорной квартиры «даритель» и «одаряемые» несут в равных толиках.

Данное определение является основанием для Управления Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО и нотариусов по регистрации или по заключению контракта дарения толикой спорной квартиры на обозначенных в реальном мировом соглашении критериях.

Проверив дело в кассационной инстанции, судебная Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 коллегия пришла к последующему.

Из материалов дела установлено, что А. с 03.03.2008 является собственником спорной квартиры.

В согласовании со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело заключением мирового соглашения. Трибунал утверждает мировое соглашение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и легитимные интересы других лиц.

Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, кроме обыденных подарков, цена которых не превосходит 3-х Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 тыщ рублей от имени молодых и людей, общепризнанных недееспособными, их легитимными представителями;

Статьёй 28 ГК РФ предвидено, что молодыми являются несовершеннолетние, не достигших 14-ти лет.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения вышеуказанного Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 мирового соглашения А., 1999 года рождения, являлась малолетней.

Как следует, утверждение трибуналом мирового соглашения, согласно которому на А. была возложена обязанность подарить истцам по 1/3 толики в спорной квартире, противоречит закону и Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 ущемляет права малолетней А.

Судебной коллегией определение суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в трибунал первой инстанции.


В согласовании с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Русской Федерации» трудовая Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 пенсия по старости назначается ранее заслуги возраста, установленного статьёй 7 реального Федерального закона, лицам, осуществлявшим целебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения более 25 лет в сельской местности Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 и посёлках городского типа и более 30 лет в городках, сельской местности и в посёлках городского типа или исключительно в городках, независимо от их возраста.


Ч. обратилась в трибунал с иском к пенсионному Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 фонду об оспаривании решения об исключении из трудового стажа периодов трудовой деятельности, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Мотивировала требования тем, что состоит в должности мед сестры по приёму и передаче вызовов Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 скорой мед помощи в сельской амбулатории. В реальности весь период трудовой деятельности исполняет обязанности фельдшера скорой мед помощи. Она не посиживает в помещении, принимая звонки, а выезжает на вызовы к нездоровым и оказывает им Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 квалифицированную мед скорую помощь. Считает, что пенсионный фонд неправомерно исключил из специального стажа периоды её работы в сельской амбулатории в должности мед сестры по приёму и передаче вызовов: с 01.11.1999 по Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 13.11.2002 и с 14.11.2002 по 20.01.2011. Её вины в неверном указании должности, также в отсутствии наименования учреждения нет. Держать под контролем данный вопрос должен работодатель. Просила признать решение пенсионного фонда нелегальным и обязать ответчика Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 включить обозначенные периоды в её трудовой стаж.

Решением суда исковые требования Ч. удовлетворены. Протокол комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав людей пенсионного фонда об отказе в предназначении пенсии Ч. признан нелегальным. На пенсионный Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 фонд возложена обязанность включить в особый стаж Ч. периоды работы с 01.11.1999 по 13.11.2002 и с 14.11.2002 по 20.01.2011 в должности мед сестры по приёму и передаче вызовов сельской докторской амбулатории, дающий право на Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 предназначение преждевременной пенсии по старости в связи с воплощением целебной и другой деятельности по охране здоровья населения и назначить Ч. преждевременную трудовую пенсию по старости с 20.01.2011.

Судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу пенсионного фнда, не Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 согласилась с решением суда по последующим основаниям.

Постановлением Правительства Русской Федерации от 29.102002 № 781 утверждён перечень должностей и учреждений, работа в каких засчитывается в стаж работы, дающей право на преждевременное предназначение трудовой пенсии Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 по старости лицам, осуществлявшим целебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в согласовании с вышеуказанной нормой.

Но нареченным перечнем не предвидено право лиц, осуществлявших целебную и иную Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на включение в особый стаж для предназначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «медсестра по приёму и передаче вызовов», так как обозначенная должность в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 нареченном перечне не указана.

Не предусмотрена обозначенная должность и действовавшим в период с 01.11.1999 по 13.11.2002 перечнем должностей, утверждённым Постановлением Правительства Русской Федерации от 22.09.1999 № 1066.

Из материалов дела следует, что в оспариваемые периоды трудовой деятельности Ч. работала Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в должности мед сестры по приёму и передаче вызовов в сельской докторской амбулатории.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав людей пенсионного фонда Ч. отказано в предназначении преждевременной трудовой пенсии по Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 старости, так как на дату воззвания 20.01.2011 её особый стаж составил 15 лет 09 месяцев 10 дней при требуемом – 25 лет. Периоды работы истицы с 01.11.1999 по 13.11.2002 и с 14.11.2002 по 20.01.2011 в должности мед сестры по приёму Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 и передаче вызовов в сельской докторской амбулатории в её особый трудовой стаж включены не были, так как в надлежащие списки, утверждённые Постановлениями Правительства Русской Федерации от 22.09.1999 № 1066 и от 29.10.2002 № 781 обозначенная должность не заходила.

Анализируя Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 обозначенные правовые нормы в совокупы с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия сделала вывод о законности принятого пенсионным фондом решения в отношении Ч. и об отсутствии достаточных оснований для ублажения заявленных ею исковых Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 требований.

Совпадение наименования должности Ч. в приказе о приёме на работу, в трудовой книге и в штатных расписаниях учреждения здравоохранения, в каком работала Ч., лишает трибунал способности прийти к выводу о Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 неверном или самовольном наименовании должности истицы.

Не считая того, приказом Минздрава Рф от 26.03.1999 № 100 утверждены штатные нормативы мед и лекарственного персонала станций и отделений скорой и неотложной мед помощи, которыми предусмотрены должности Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 «фельдшер» и «фельдшер либо мед сестра по приёму вызовов и передаче их выездной бригаде». Данным приказом также утверждены положения по данным должностям, которые подразумевают разные по своим функциям должностные обязанности.

В штатных Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 расписаниях учреждения здравоохранения, в каком работала Ч., за 1999 – 2011 годы вместе с должностью «медсестра по приёму и передаче вызовов» имеется должность фельдшера скорой мед помощи. Потому установить тождественность этих должностей не представляется вероятным.

Судебная коллегия Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 сделала вывод, что при рассмотрении реального дела трибунал первой инстанции некорректно объяснил закон, в итоге чего допустил значительные нарушения норм вещественного права, в связи с чем, решение суда отменено, вынесено новое решение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, которым в ублажении исковых требований Ч. отказано.


Законом «О защите прав потребителей» не предвидено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков, обстоятельствённых нелегальным взиманием комиссии за ведение ссудного счёта Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4.

Общество, выступающее в качестве процессуального истца, обладает надлежащими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может сразу рассматриваться как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной базе.


Общественная организация «Ф» (дальше – «Ф») обратилась Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в трибунал в интересах М. с иском к кредитной организации «Б» (дальше – «Б») о взыскании убытков, обстоятельствённых нелегальным взиманием комиссии за ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 М. свои оязательства заёмщика по кредитному договору исполнила соответствующим образом и погасила кредит досрочно в феврале 2011 года. Но кроме платы за использование заёмными средствами в размере 10 % годичных, банк каждый Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 месяц взимал комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,8 % от суммы кредита. За период с сентября 2007 года по февраль 2011 года данная сумма составила . Просила взыскать в пользу М. убытки, обстоятельствённые нелегальным взиманием Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 комиссии по кредитному договору за ведение ссудного счёта, в обозначенной сумме, убытки от обесценивания денег вследствие инфляции в размере за период с октября 2007 года по апрель 2011 года, компенсацию морального вреда в размере , также судебные расходы Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4: деньги, оплаченные М. за оказание юридических услуг по соглашению, в размере и расходы по оформлению доверенности в размере ? также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной трибуналом в пользу М., 50 % суммы которого перечислить Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 «Ф».

Представителем «Ф», также представителем истца М. в судебном заседании был Е.

Решением суда исковые требования удовлетворены отчасти. С «Б» в пользу М. были взысканы убытки в виде нелегального взимания Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 комиссии за ведение ссудного счёта в размере , убытки от обесценивания денег вследствии инфляции в размере , неустойка за просрочку ублажения требований потребителя в размере , в счёт компенсации морального вреда сумму в размере Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 , судебные расходы в размере . С «Б» была взыскана муниципальная пошлина в доход местного бюджета в размере . За несоблюдение в добровольческом порядке ублажения требований потребителя с «Б» был взыскан штраф в размере с Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу «Ф» рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку ублажения требований потребителя в размере , судебная коллегия сделала вывод, что данная сумма Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 трибуналом взыскана с ответчика без легитимных оснований.

Законом «О защите прав потребителей» не предвидено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.

В согласовании со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4» исполнитель уплачивает потребителю за каждый денек просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в согласовании с п. 5 ст. 28 реального Закона в определённых случаях, а конкретно: за нарушение сроков при предоставлении требования Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недочетов выполненной работы (оказанной услуги) своими силами либо третьими лицами, также о возврате уплаченной за Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 работу (услугу) валютной суммы и возмещении убытков, обстоятельствённых в связи с отказом от выполнения контракта, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 реального Закона.

Требования истицы о взыскании неустойки основаны не на Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 нарушении сроков и недочетах предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отрешиться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с критериями, ущемляющими права потребителей.

При обозначенных обстоятельствах, судебная коллегия сделала вывод Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, что исковые требования М. о взыскании неустойки за просрочку ублажения требований потребителя о возмещении убытков ублажению не подлежат.

Судебная коллегия также сделала вывод, что трибунал неправомерно взыскал с ответчика в пользу М. судебные расходы Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в размере за услуги представителя «Ф» и офомление доверенности данному представителю.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 ему публичной организацией потребителей на возмездной базе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пт 2 ст. 45 Закона РФ «О защите Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 прав потребителей» публичным объединениям потребителей для воплощения их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и легитимных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 потребителей).

Конкретно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают публичные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) либо органы местного Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются обозначенным объединениям либо органам.

Данное положение Закона ориентировано на вещественное стимулирование деятельности соответственных организаций по защите прав и легитимных интересов потребителей.

Истинное штатское дело было возбуждено Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в суде по заявлению «Ф», поданному в защиту интересов М. в порядке реализации возможностей, предоставленных публичной организации вышеназванными положениями закона.

Таким макаром, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 надлежащими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло сразу рассматриваться как представитель М., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной базе.

Данный вывод согласуется с тем, что Е. выступал в суде Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в качестве представителя «Ф» на основании доверенности последнего.

Как надо из материалов дела, 26.04.2011 М. с «Ф» было заключено соглашение о защите прав потребителя, которое включало в себя составление искового заявления, его подачу в трибунал и Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 ведение штатского дела в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме , которые она уплатила. Другого представителя в суде М. не имела. Необходимости в изготовлении доверенности представителю «Ф» представлять её интересы в суде Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 не было.

Таким макаром, присуждение истцу возмещения соответственных расходов противоречило бы обозначенным выше происшествиям возбуждения штатского дела и процессуальному положению «Ф».


В согласовании с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в отсутствие кого-то из лиц, участвующих в деле, не извещённых о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от резонов кассационной жалобы.


Кредитная Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 организация обратилось в трибунал с иском к С. о взыскании задолженности по кредиту и других, вытекающих из этого платежей.

Решением суда исковые требования удовлетворены отчасти.

Рассматривая кассационную жалобу С., судебная коллегия сделала вывод, что Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 решение подлежит отмене по последующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное уведомление, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, обозначенному лицом, участвующим в деле, либо его представителем Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4.

В согласовании с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если непонятно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершённого деяния, также источника инфы.

Ст Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. 119 ГПК РФ предвидено, что при неизвестности места пребывания ответчика трибунал приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как надо из материалов дела, ответчик был извещён Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 трибуналом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в общежитии.

Из акта от 11.04.2011, составленного ассистентом судьи, со слов дежурной по общежитию, следует, что С. в протяжении 12 лет Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 не проживает в данном общежитии.

В нарушение положений ст. 50 ГПК РФ трибунал не провозгласил адвоката для представления интересов С., разглядел дело в отсутствие ответчика и сведений о его соответствующем уведомлении о времени и месте рассмотрения Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 дела.

Так как трибуналом были нарушены нормы процессуального права в части соответствующего уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и времени предназначения судебного заседания, судебной коллегией решение суда отменено Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, дело ориентировано на новое рассмотрение в трибунал первой инстанции.


^ Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в трибунал по месту его жительства Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4.


С. обратилась в трибунал с иском об установлении факта признания отцовства к А. Требования мотивировала тем, что она проживала вместе с Р., от совместной жизни 01.06.2010 у их родилась дочь К. 14.04.2011 Р. погиб Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, не оформив установление отцовства. Установление факта признания отцовства нужно для принятия наследия. Ответчик А. – брат Р. проживает в г. Магадане.

Определением суда исковое заявление возвращено С., в связи с неподсудностью дела Биробиджанскому районному суду Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 ЕАО. Истице разъяснено, что для соответствующего рассмотрения и разрешения исковых требований ей нужно обратиться с иском в трибунал по месту жительства ответчика А.

Судебная коллегия, рассматривая личную жалобу С., не Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 согласилась с данным определением по последующим основаниям.

Из содержания положения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ следует, что предъявление иска по месту нахождения истца может быть при предоставлении требований о взыскании алиментов и об Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 установлении отцовства как вместе, так и раздельно.

В согласовании с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор меж несколькими судами, которым согласно истинной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует, С. правомерно предъявила иск в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 Биробиджанский районный трибунал ЕАО.

Судебная коллегия определение суда отменила, направила вопрос о принятии искового заявления С. на новое рассмотрение в тот же трибунал.


В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 федеральным законом процессуальный срок по причинам, общепризнанным трибуналом почтительными, пропущенный срок может быть восстановлен.


Решением суда отчасти удовлетворены исковые требования С. к конкурсному управляющему Т. о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 несвоевременные выплаты и компенсации морального вреда.

На обозначенное решение от конкурсного управляющего Т. поступила кассационная жалоба, сразу с которой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением суда конкурсному Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 управляющему Т. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

Проверяя дело в кассационной инстанции, судебная коллегия сделала вывод об отмене определения по последующим основаниям.

В согласовании со ст. 336 ГПК Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 РФ на решения всех судов в Русской Федерации, принятые по первой инстанции, кроме решений глобальных арбитров, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно ст.ст. 337, 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются через трибунал, принявший решение, в течение 10 дней со денька принятия решения трибуналом в конечной форме.

Из Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 материалов дела установлено, что резолютивная часть решения по штатскому делу по иску С. к конкурсному управляющему Т. вынесена и оглашена трибуналом 12.09.2011. В конечной форме решение было сделано 16.09.2011. Таким макаром, последним днём подачи кассационной жалобы являлось Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 26.09.2011.

Ответчик подал кассационную жалобу на обозначенное решение 23.09.2011. Данная жалоба определением судьи от 27.09.2011 на основании ч. 1 ст. 341 ГПК РФ оставлена без движения, так как к ней не был приложен документ Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, подтверждающий уплату гос пошлины. В связи с невыполнением в срок требований судьи, обозначенных в определении от 27.09.2011, определением от 06.10.2011 кассационная жалоба возвращена ответчику.

11.10.2011 Т. повторно подал кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 то, что не получал определение от 27.09.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия определения судьи от 27.09.2011 ориентирована ответчику в тот же денек Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. Вкупе с тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения, безусловно свидетельствующие о получении данного определения адресатом, в связи с чем, нельзя утверждать о том, что ответчик имел возможность вовремя выполнить требования судьи, обозначенные Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в определении от 27.09.2011.

Данное событие свидетельствует о наличии у заявителя почтительных обстоятельств пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, который в связи с этим подлежит восстановлению.

Судебная коллегия вернула ответчику Т. срок на Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 обжалование судебного решения.


В согласовании со ст. 310 ГК РФ однобокий отказ от выполнения обязательства и однобокое изменение его критерий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.


Общественная организация «Ф» в интересах А. обратилась Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в трибунал с иском к кредитной организации «Б» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что А. являлся заёмщиком «Б» по кредитному договору от 20.05.2008. Обязательства по договору А Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4. исполнил соответствующим образом, погасил его досрочно в январе 2011 года. Кроме платы за использование заёмными средствами в размере 22 % годичных, с А. была удержана комиссия за открытие ссудного счёта в размере . Заёмщиком были получены Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 деньги по кредитному договору в размере , но в договоре указана сумма кредита, превосходящая полученную А. сумму на размер комиссии. Не считая того, банком в однобоком порядке с февраля 2009 года Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 27 % годичных. В итоге неправомерного роста процентной ставки, с учётом срока погашения кредита, истец переплатил проценты по кредиту на срок окончания его деяния в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 сумме . 23.07.2011 в адресок ответчика была ориентирована претензия о возмещении убытков, но в добровольческом порядке ответчик претензию не исполнил. Просила трибунал взыскать с «Б» в пользу А. убытки, обстоятельствённые нелегальным взиманием комиссии по кредитному договору Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 от 20.05.2008 за открытие ссудного счёта, в размере ; убытки, обстоятельствённые переплатой процентов за использование кредитом в размере ; убытки от обесценивания денег вследствие инфляции в размере за период с июня 2008 года по Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 июнь 2011 года; неустойку за просрочку ублажения требований потребителя в сумме ; компенсацию морального вреда в размере ; судебные расходы, оплаченные за оказание юридических услуг, в размере ; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной трибуналом в пользу А., 50 % которого Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 перечислить «Ф».

Решением суда исковые требования «Ф» в интересах А. к «Б» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворены. В ублажении исковых Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 требований о взыскании неустойки отказано.

Судебная коллегия обозначенное решение отменила и направила дело на новое рассмотрение по последующим основаниям.

Трибуналом установлено, что 20.05.2008 меж А. и «У» заключен кредитный контракт, по которому банк предоставил истцу кредит Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 в сумме , на 60 месяцев под 22 % годичных.

Правопреемником «У» является «Б».

Согласно пт 1.4., 2.1. контракта кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за открытие которого заёмщик уплачивает кредитору единовременное комиссионное вознаграждение в размере 1,5 % от суммы кредита Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, которое подлежит оплате в денек подписания контракта до выдачи кредита.

Согласно выписке по счёту 21.05.2008 в денек выдачи кредита, А. оплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме .

Судебная коллегия согласилась Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 с выводом суда о том, что возложение при предоставлении кредита на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию ссудного счёта нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4.

Совместно с тем, неправильным является вывод суда о том, что банк нелегально включил сумму комиссии в сумму выданного кредита, так как приведённый пункт кредитного контракта подразумевал уплату комиссии до выдачи кредита, а соответственно, уплата данной Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 суммы истцом из кредитных средств не значит, что банком был выдан кредит за минусом этой суммы, и начисление процентов по кредиту на всю сумму займа носило неправомерный нрав.

В этой связи Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, нельзя признать правильным взыскание с банка процентов на эту сумму, уплаченных истцом за время деяния контракта, и убытков от уплаты данной суммы, вызванных инфляцией.

Согласно п. 1.3 кредитного контракта ответчик вправе в однобоком Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 порядке поменять величину процентной ставки за использование кредитом.

Трибунал, основываясь на положениях ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ, верно указал, что повышение банком в однобоком порядке процентов по договору кредитования, заключённому с Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 гражданином, не соответствует законодательству.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение контракта может быть по соглашению сторон, если другое не предвидено реальным Кодексом, другими законами либо контрактом.

В согласовании со ст. 310 ГК Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 РФ однобокий отказ от выполнения обязательства, связанного с воплощением его сторонами предпринимательской деятельности, и однобокое изменение критерий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных контрактом, если другое не вытекает из закона либо существа обязательства Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4.

Соглашение об изменении критерий кредитного контракта должно быть заключено в той же форме, что и кредитный контракт, другими словами в письменной форме (п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Вкупе с тем, применение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 трибуналом к спорному договору ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15.02.2010), запрещающей кредитной организации по кредитному договору, заключенному с заёмщиком-гражданином, прирастить размер процентов по кредиту Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, нельзя признать правильным.

Ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ предвидено, что положения частей 2-ой и четвертой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции реального Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 Федерального закона) используются к правоотношениям, появившимся из договоров, заключенных после денька вступления в силу реального Федерального закона.

Спорный кредитный контракт сторонами заключен до принятия данного закона.

Не считая того, из содержания Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 контракта установлено, что истец А. является личным бизнесменом, но из решения не следует, что трибунал проверил, был ли истцу выдан кредит, как физическому лицу, либо как персональному бизнесмену.

Без выяснения этого происшествия разрешение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 спорных правоотношений на базе Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в отношении истца, как гражданина, не владеющего статусом личного бизнесмена, нельзя признать правильным.

Судебной Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год - страница 4 коллегией решение суда отменено, дело ориентировано на новое рассмотрение в тот же трибунал.


informacionno-logicheskij-i-prikladnoj-uroven-arhitekturi-kis.html
informacionno-metodicheskie-centri-o-prepodavanii-fiziki-v-20102011-uchebnom-godu-ob-osobennostyah-prepodavaniya.html
informacionno-metodicheskie-usloviya-realizacii-osnovnojobrazovatelnoj-programmi-osnovnogo-obshego-obrazovaniya.html